Bill Gates rettet den Kapitalismus und die Welt

[Jörn]

Bill Gates hält heute eine Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, in der er anregt, der Kapitalismus solle verändert werden.

Und zwar so, dass der Staat es belohne, wenn Firmen für die armen Menschen spenden.

Die Idee mag gut sein. Es ist nicht das erste Mal, dass Bill die Welt rettet. Erst gestern meinte Frau Merkel zu Bill Gates, dass gerade die moderne Informationstechnik (das Internet) den Mauerfall möglich gemacht habe. Da haben wir's: Bill hat nicht nur den PC und das Internet erfunden, sondern hat auch den Mauerfall möglich gemacht. Jetzt rettet er den Kapitalismus.

Ein paar Fakten:

• Der Mauerfall war im Jahr 1989. Das Internet wurde öffentlich im Jahr 1994. Der erste Internet Explorer für Windows erschien 1995 (und konnte noch nicht mal Tabellen darstellen).

• Es ist nicht bekannt, dass Microsoft bisher auch nur einen Dollar für die armen Länder gespendet hat.

Bill Gates ist aus seiner privaten Tasche sehr spendabel. Das ist gut. Aber wie kam das Geld in seine Tasche? Es kam in seine Tasche als Großaktionär und Chef jener Firma, die als die gierigste und machthungrigste Firma der Welt in die Geschichte eingehen wird. Auf diese Weise konnte Bill Gates innerhalb von etwa 15 Jahren atemberaubende 100.000.000.000 Dollar auf sein Konto schaufeln.

Und plötzlich, als hundertausendfacher Millionär, erkennt Bill, dass der Kapitalismus seiner moralischen Pflicht gegenüber der Welt nicht gerecht wird. Er fordert, dass die ganzen Firmen und Staaten umdenken sollen und Gutes tun, anstatt nur auf den Schotter zu schielen.

Ein Wort von ihm würde genügen, um z.B. ein einziges schäbiges Prozent von Microsofts Gewinnen in die dritte Welt zu transferieren. Aber er tut es nicht. Weil er es nicht will. Wenn er es wollte, würde er es tun.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/102370

[Tip]

Genau.
Der Bill ist schon ein fieser Typ. Auch inhaltlich.
Die Forderung, dass der Staat Unternehmen belohnen sollte, wenn die in der dritten Welt was Gutes tun übersetzt sich nämlich so: Wenn Microsoft eine spezielle abgespeckte Windows-Version, also ne Art 3. Welt Vista, ein paar Dollar billiger in Afrika anbietet, dann will er Kompensationen vom amerikanischen Steuerzahler dafür. Und zwar dafür, dass Bills Microsoft sein Monopol weltweit etablieren kann. Dafür blutet dann der westliche Normalsteuerzahler aber sicher nicht Bill, da er sein Vermögen ja steuersparend in eine Stiftung transferiert hat.

An und für sich kotzt mich die Attitüde des "mildtätigen Supperreichen" total an. Nicht nur dass sie sich Gesetze und die Politik kaufen und die Staaten so hinbiegen (und wir das zulassen), dass soziale Aufgaben auch im Westen immer weiter zurückgedreht werden. Sie würden auch noch gerne bestimmen, wo und wieviel soziale Kohle als milde Gabe hinfließt in Form von Spenden. Wenn das nicht superekelhaft ist, sich dabei auch noch als Gutmensch zu verkaufen, dann weiß ich nicht.
Für die Betroffenen ist es nämlich ein wesentlicher Unterschied, ob sie einen bestimmten Rechtsanspruch auf ein bestimmtes Maß an soziale Solidarität haben oder ob man vom Goodwill von reichen Schnöseln abhängig ist.
Was Bill meint (und auch sein Faible für Adam Smith bestätigt das), das ist eine Welt des reinen ungebremsten Kapitalismus, wo ganz wenige abschöpfen und den Gang der Dinge bestimmen und der Rest das Maul zu halten und maximal zu applaudieren hat.
Einfach nur Pfui! diese schmierige Form von Moral.

[Glorion]

Möglich, dass Microsoft gierig ist. Möglich ist auch, dass Microsoft herrliche Entwicklungen verhindert, oder zumindest verzögert hat... Ach was, vermutlich ist es Fakt. Und Microsoft ist tatsächlich *evil*.

Aber "an Gier alles übertroffen (...), was man bisher kannte" hat Microsoft nun wirklich nicht.

Da gibt es durchaus schlimmere Kandidaten:

Zu Testzwecken wurde in Äthiopien einige Jahre Weizen verschenkt. Weizen der gentechnisch verändert worden war. Getestet werden sollte das Wachstum und die Anfälligkeit gegen Schädlinge und natürlich die Verträglichkeit.
Die Bauern machten mit. Sie bekamen das Zeug ja auch umsonst. Man hat ihnen übrigens nicht gesagt, dass der Weizen noch nicht so richtig getestet wurde, und dass er keine Samen produziert. Das mit den Samen fiel auch lange Zeit nicht auf, die Bauern waren schließlich froh, dass sie keine Samen für die nächste Saat zurückhalten mussten, sie konnten alles verkaufen was sie hatten, denn es gab ja im nächsten Jahr wieder kostenlosen Nachschub.
Als allerdings Nestle - der Konzern der den Test initiiert hatte - feststellte, dass der Weizen weltmarktreif ist, stellten sie kurzerhand die kostenlose Lieferung ein und verkauften den Bauern den Weizen zu Weltmarktpreisen... Das war übrigens so in der Zeit als die ganzen Äthiopien Witze aufkamen.

Novartis, ein weltweit agierender Pharmakonzern, will aktuell inidischen Generika-Produzenten verbieten, preisgünstige Alternativen zu ihrem Krebsmedikament "Glivec" herzustellen. Ein Medikament gegen eine bestimmte Art der Leukämie. Ein Patient zahlt bei einer Behandlung so ungefähr 50.000 Dollar pro Jahr. Das Medikament aus Indien kostet 2100 Dollar pro Jahr. Indien hat ca. 20.000 Pharmaunternehmen, die hauptsächlich Generika herstellen und diese in die 3. Welt exportieren. Geht es nach Novartis, müssen die indischen Produzenten damit nun aufhören.

Übrigens: Es gibt eine Vereinbarung in der WTO, die aussagt, dass eine einfache oberflächliche Veränderung des Medikamentes (die Farbe) nicht ausreicht um den nach 20 Jahren ablaufenden Patentschutz wieder herzustellen. - Für diese Vereinbarung möchte Novartis nun eine Ausnahmeregel.
Achso, nochwas: Novartis möchte diese Ausnahme nur für eigene Medikamente, nicht für Konkurrenzprodukte.

Ich bin jetzt wohl etwas Off-Topic geraten, aber ich glaube, das ist wichtig.

Microsoft mag die eine oder andere Entwicklung versaut haben, aber meiner Meinung nach auf einem Niveau das noch lange nicht an wirklich gefährliche Gier rankommt.
Sie haben zwar nur selten marktwirtschaftlich fair agiert, aber auf Kosten von Menschenleben haben sie sich nicht bereichert.

Es macht zwar Spass über Microsoft und seine Machenschaften herzuziehen und ihnen das alles vorzuwerfen, aber ich denke es sollte ein gewisser Maßstab eingehalten werden.

Brechreiz sollten ganz andere Dinge auslösen, denn es geht noch deutlich schlimmer.

Entschuldigt den langen Text...


Schöne Grüsse
Glorion

[SirRichard]

Immer wieder gerne heiß diskutiert, aber nie wirklich zu entkräften: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24400/1.html

[Tip]

@Glorion

Eindeutig jain!
Es stimmt sicher, dass es explizit und vorsätzlich fiesere Konzerne und Konzernchefs gibt als Bill. Doch 1. ist das kein Medizin- oder Lebensmittel-Forum und 2. sind mir die Unterschiede marginal.
Jedenfalls angesichts der unendlichen Weite des Universums

Begründung: Es letztlich um Geld bzw. deren Verteilung und damit um die Verfügungsmacht über gesellschaftliche bis hin zu weltweiten Ressourcen.
Ob afrikanische Bauern direkt reingelegt werden wie von den Saatgut-Herstellern oder es andere trickreiche Manöver gibt, wie man hunderte Milliarden aus der ganzen Welt scheffeln kann: Das Resultat ist das selbe: Wenige bestimmen über Viele und was die Vielen wollen oder wie es ihnen geht, das ist Wurscht bis Käse.
Von daher: Unkontrollierter (oder so schlecht kontrollierter wie der aktuell existierende) Kapitalismus ist schlicht undemokratisch und tendiert prinzipiell zur Unterdrückung.
(Damit man mich nicht falsch versteht: Das landläufige Gegenmodell, der Kommunismus, ist in meinen Augen nur eine rigide Art von Staatskapitalismus, wo noch weniger Leute noch totalitärer über andere Menschen bestimmen. Mir geht es um Demokratie und humanistische Ideale und die hängen eben mit der Machtstruktur, dem juristischen Gefüge und der politischen Struktur zusammen. Dass eine Firma so viel Geld scheffelt wie MS ist schon so einfach unanständig und gehört verhindert - anderes aber auch. Dass Bill Gates sich als Philanthrop geriert zeigen seine Dumm- wie Schamlosigkeit. Schließlich gibt es auch in den USA verdammt viel arme bzw. unterprivilegierte Leute und als Ausgleich mehr als fünfmal so viele Menschen im Knast wie typisch in Europa.)

[Glorion]

@all

Mir geht es nicht darum irgendwelche Verhaltensweisen schön zu reden.
Wichtig ist mir nur eines: die Verhältnismässigkeit.

@Tip

Du hast natürlich Recht wenn Du sagst, dass Geld Macht nach sich zieht. Irgendwann läuft das dann wie ein schwarzes Loch: Es wird einfach immer grösser, während es alles andere verzehrt.
Das Blöde am Kapitalismus ist - wie Du selber sagst - die Tendenz zur Unterdrückung. - Bill Gates ist reich geworden indem er genau das ausgenutzt hat.
Warum macht er nicht einfach weiter? Warum investiert er nicht einfach in Waffenindustrien, der Trend auf diesem Markt sieht ganz gut aus...

Warum gründet er einen Hilfsfonds, und gibt überhaupt Geld für irgendwelche Forschung aus?

Will er Geld verdienen? - Ich bin mir ziemlich sicher!
Könnte er schneller Geld verdienen als mit seiner Stiftung? - Auch da bin ich sicher!

Also: Warum macht er es? - Vorweg: ich weis es auch nicht.
Eigentlich müsste er doch der erste sein, der losschreit wenn es darum geht jenes System zu verändern, das ihm geholfen hat reich zu werden.
Stattdessen stellt er sich hin und trägt Vorschläge vor, wie man es möglicherweise fairer gestalten kann. - Wie gesagt: Vorschläge.

Und wenn man mal ganz ehrlich ist, dann gehen die sogar in die richtige Richtung.
Niemand der von der Marktwirtschaft profitiert, wird einverstanden sein mit einer grundlegenden Änderung ihrer Prinzipien. Also müssen irgendwie jene Prinzipien ausgenutzt werden um dort, wo derzeit eher Ausbeutung auf der Tagesordnung steht Gerechtigkeit hin zu tragen. Das geht aber in unserer Marktwirtschaft nunmal nur durch finanzielle Attraktivität. (Soweit ich weis)

@Jörn

Grundsätzlich stimme ich Dir zu:
Microsofts Dunstkreis ist unfassbar breit.

Die Frage ist aber, ob Microsoft wirklich verhindert hat, dass die Menschheit zum Glück fand.
Ich denke nein.

Mein Eindruck ist eher, dass sich Microsofts Einfluss grösstenteils auf eine Art virtuelle Wohlstandswelt bezieht.
Sicherlich stört es, dass wir uns mit schlechten Programmen rumschlagen müssen.
Aber was wäre, wenn diese Programme besser wären?

Wären Krankenhäuser effektiver, wenn Microsoft fairer wäre, - gäbe es mehr Wohlstand weltweit?
Wären Computer billiger, so dass sie für jeden erschwinglich wären?
Ich denke nicht.

Irgendwie bleibt der Einfluss doch ziemlich begrenzt.


Schöne Grüsse
Glorion

[KAZINA]

Genau.
Der Bill ist schon ein fieser Typ. Auch inhaltlich.
Die Forderung, dass der Staat Unternehmen belohnen sollte, wenn die in der dritten Welt was Gutes tun übersetzt sich nämlich so: Wenn Microsoft eine spezielle abgespeckte Windows-Version, also ne Art 3. Welt Vista, ein paar Dollar billiger in Afrika anbietet, dann will er Kompensationen vom amerikanischen Steuerzahler dafür.

Was bringt den Leuten überhaupt ein abgespecktes Vista. Wenn die Grafikanforderungen so hoch bleiben haben die da keine Chance das auszuführen

[Tip]

@Glorion
Da würde ich Dir aber entschieden widersprechen, dass Bill Gates versucht, die Welt fairer zu gestalten. Ich behaupte, dass er das Gegenteil tut. Seine Vorschläge laufen letztenendes auf noch mehr Ausbeutung und noch mehr Macht für Großkonzerne hinaus. Und das schärfste ist, dass es das auch noch im Gestus des Gutmenschen tut. Einfach nur ekelhaft das.
Dass er sich aus dem geschäft zurückzieht beweist gar nichts. Ihm ist wahrscheinlich langweilig und nochmal ein paar hundert Milliarden verdienen bringt keinen Kick mehr. Er will wahrscheinlich als GröSpaz (größter Spender aller Zeiten) in die Geschichte eingehen. Schüttel...

@Kazina
Die Frage ist ohne Sinn, denn faktisch wird genau das angeboten. Nicht Linux. Ein Vista in 23,768 Variationen und Varianten. Die Frage nach dem Sinn kann man sich immer stellen und sie bleibt oft im Leben unbeantwortet. Intel soll auch was vom Kuchen abhaben. Nein, im Ernst: Die neue Software-Versionen müssen rollen nicht ausschließlich wegen besserer Technik oder sinnvoller Funktionen, sondern wegen mehr Umsatz.

[ronaldmac]

Fakt ist und bleibt, dass Bill Gates den Markt für sein Unternehmen richtig eingeschätzt hat. Und der Erfolg kann sich sehen lassen ...

[Jörn]

Auch Al Capone hat seine Chancen richtig eingeschätzt und hatte Erfolg.

[mattin]

Erst gestern meinte Frau Merkel zu Bill Gates, dass gerade die moderne Informationstechnik (das Internet) den Mauerfall möglich gemacht habe.

Naja dieses Knallgasexperiment auf zwei Beinen meinte ja auch, auf die Frage, warum man andere Länder überfallen muss, dass man Diktatoren nur durch Gewalt Einhalt gebieten kann, das hätte sie in der DDR damals selbst miterlebt. Haben wir ja alle noch im Kopf, die brennende DDR, die zerbombte Berliner Mauer.

Was ist schlimmer - die Leute, die diesen Unsinn von sich geben oder jene, die das glauben?


Glorion, ich glaube du überschätzt, wie auch der Laie, der immer wieder die Klischees dieser Welt vorgesetzt bekommt, Bill Gates deutlich. Sein Unternehmen wurde zu Milliarden Dollar Strafen verurteilt, u.a. weil es seine Kunden geschädigt hat. Was hat Gates geleistet? Er hat (teilweise persönlich) sein ganzen Leben lang Technologien gestohlen und stehlen lassen und diese gegen andere eingesetzt. Er hat immer den Wettbewerb gescheut und diesen verhindert, wo es nur ging.

"Irgendwie bleibt der Einfluss doch ziemlich begrenzt."

Das ist der Punkt. Er ist nur ein ganz normaler Gauner. Der grösste (finanziell gesehen) der Weltgeschichte.


"Sicherlich stört es, dass wir uns mit schlechten Programmen rumschlagen müssen.
Aber was wäre, wenn diese Programme besser wären?"

Microsoft ist eine mehrfach verurteilte kriminelle Bande, da sind schlechte Programme noch das geringste Problem und nicht die Ebene, die hier, glaube ich, angesprochen wurde.

"Stattdessen stellt er sich hin und trägt Vorschläge vor, wie man es möglicherweise fairer gestalten kann. - Wie gesagt: Vorschläge."

Das sind Phrasen, die gleiche Art fantasieloser BlaBla Visionen, die er auch auf seinen Präsentationen loslässt. Triviales, tausendmal wiederholt. Wenn du die Zeit hast, schau dir mal an, was Gates seit 20 Jahren an Visionen von sich gibt. Seine letzte grosse war, dass elektronische Bauteile in Zukunft immer kleiner werden und verstärkt im Alltag genutzt werden. Das war nicht 1970. Das war 2007.

[mattin]

Fakt ist und bleibt, dass Bill Gates den Markt für sein Unternehmen richtig eingeschätzt hat. Und der Erfolg kann sich sehen lassen ...

Fakt ist, dass sich Microsoft diese Stellung durch kriminelle Machenschaften erschlichen hat. Ein echt toller Erfolg. Und eine widerliche Weltanschauung.

[Jörn]

Ich möchte auch den angeblichen "Erfolg" etwas relativieren. Es wird ja oft gesagt, der Erfolg gibt einer Sache recht.

Ein Erfolg wäre es, wenn sich Bill Gates mit seinen Methoden durchgesetzt hätte (welche das auch immer waren), UND die Kunden letztlich zufrieden wären. Dann könnte man wenigstens sagen: "Es war nicht die feine Art, aber die Produkte sind gut und am Ende haben alle profitiert".

Stattdessen wird er ja gerade von seinen eigenen Kunden verwünscht. Seine Kunden sind ja in einem hohen Maß unzufrieden. Sie profitieren keineswegs. Nur er selbst profitiert. Alle anderen wünschten, es hätte sich anders entwickelt.

Und genau das ist das Dilemma von Bill Gates: Er ist zwar der reichste Mann der Welt und auch einer der bekanntesten Personen der Gegenwart -- aber niemand klatscht ihm Beifall. Deswegen ist es ihm wohl auch ein Bedürfnis, etwas zu tun, was Respekt verlangt. Etwa seine Spendentätigkeit oder seine Auftritte auf Weltwirtschaftsgipfeln (obwohl er von der Weltwirtschaft überhaupt keine Ahnung hat).

Denn Bill Gates ist im Grunde nichts weiter als eine Kuriosität, die mal hierhin, mal dorthin eingeladen wird, um etwas Unsinn zu verzapfen. Für keins seiner Redethemen ist er ja wirklich kompetent: Er ist weder ein Wirtschaftswissenschaftler, noch ein Politiker, noch ein technischer Visionär -- er ist noch nicht einmal ein besonders bemerkenswerter Software-Experte. Er ist auch kein legendärer Geschäftsmann, denn die Sache mit den (illegalen) Lizenzpraktiken geht auf die Kappe von Steve Ballmer.

Seine Kuriosität besteht einfach darin, dass er durch eine bis dahin nicht gekannte Lücke im Räderwerk von Industrie und Justiz einen Dreh gefunden hat, an eine Menge Kohle zu kommen. Zwar illegal -- aber doch auf eine Weise, dass man ihm selbst nichts anhaben konnte.

Vergleichen wir das mit Steve Jobs. Niemand weiß, wieviel Geld er genau hat, obwohl man es irgendwo nachschlagen könnte. Aber es interessiert niemanden. Denn Steve Jobs ist fachlich interessant. Dafür wird er respektiert. Das wäre selbst dann der Fall, wenn er finanziell nicht erfolgreich gewesen wäre. Man klatscht ihm nicht etwa Beifall als Kuriosität, sondern aus Respekt für seine Leistungen, von denen ganze Industrien profitierten, und man hört ihm zu, weil man hofft, etwas zu lernen oder etwas über die Zukunft zu erfahren.

Und weil Steve Jobs den Respekt hat, den er verdient, braucht er auch nicht über die Bühne des Weltwirtschaftsforums zu stolpern oder mit Frau Merkel über den Mauerfall zu faseln.

Wenn Bill Gates nun abtritt, dann wird er kein Vermächtnis hinterlassen. Er hat der Industrie nichts Neues hinzugefügt oder nichts Wichtiges erfunden. Er hat einfach die Kuh am besten gemolken. Das wissen alle, und genau das ärgert ihn.

[ronaldmac]

Jörn, ich will dich in deinem Traum ja nicht aufwecken. Aber Bill Gates kennt/kannte den Markt ganz genau und ist/war auch ein Visionär.

Und Steve Jobs hat eigentlich nicht viel geleistet! Ein paar Präsentationen gehalten und den Angestellten viel Druck gemacht und sie von der Familie/Freunden ferngehalten. Er repräsentiert Apple und stellt die coolen Produkte vor. Aber die Ideen und Entwicklungen stammen sicher nicht von Steve Jobs selbst.

Aber egal, jeder soll SEIN gewünschtes Produkt kaufen ...

(Man bin ich lebensmüde, das in einem Mac-Forum zu schreiben ...)

[Tip]

@ronaldmac

Stimmt. Wie ein Duell bei Macianern aussieht, das kannst Du ja an anderer Stelle nachlesen